אוטו הייטק א פ י בע"מ נ' חב' חשמל לישראל בע"מ

החלטה

טענות הצדדים ומהלך הדיון בבקשה

בפני בקשתה של המבקשת, חב' חשמל לישראל בע"מ, כי אתיר לה להתגונן בפני התובענה שהגישה המשיבה, חב' אוטו הייטק א.פ.י בע"מ, לביצוע בלשכת ההוצל"פ באשדוד בתיק, מס' 2501651095.

לבקשה צורף תצהירו של מר עמי כץ, מנהל מחלקת תחזוקה ובחינת רכב דרום במבקשת (להלן:"המצהיר").

בתצהירו טען המצהיר, כי ביום 28/7/09, הומצא למבקשת כתב תביעה, בצירוף אזהרה, אשר הוגשו בלשכת ההוצל"פ ועניינם חשבוניות בגין טיפול ברכבים, אשר הוצאו לפני כשנתיים ואשר לטענת המשיבה לא שולמו עד היום.

לטענתו של המצהיר, המדובר בחשבוניות בגין עבודות שבוצעו לפני כשנתיים ושעבורן לא טרחה המשיבה להגיש חשבוניות, עד ליום הגשת התובענה, לידי המבקשת, בהתאם לקבוע בהסכם שנחתם בין הצדדים ביום 8/1/05, ולפיכך נדרש פרק זמן לשם בדיקת טענותיה של המשיבה.

בנוסף, טען המצהיר, כי במהלך כל אותן שנתיים, המשיבה אף לא יצרה כל קשר עם אורגנים מוסמכים במבקשת כדי לברר את סוגיית תשלום החשבוניות.

לא זאת אף זאת, לטענתו של המצהיר, במסגרת בדיקת החשבונות, נסרקו כל החשבוניות שהוגשו על ידי המשיבה בשנים 2006-2007, על מנת לוודא, בין היתר, שאין חשבונית כפולה ששולמה בעבר, שאין הזמנה בתוך החשבוניות החדשות שכבר שולמה ושאין סכום זהה לתשלום בתאריכים של החשבוניות על פי מספרי הרכב.

כמו כן, טען המצהיר, כי לגבי חשבונית אחת שבעבורה לא ניתן פירוט, נערכה שיחה עם המשיבה לשם הבהרת פירוט התשלום ובעקבות שיחה זו, שלחה המשיבה חשבונית מתוקנת המפרטת בגין מה נדרש התשלום.

לטענתו של המצהיר, בעקבות הבדיקה, החליטה המבקשת לשלם למשיבה את התמורה בגין החשבוניות, זאת לאחר הגשתן במתכונת הנדרשת בהסכם.

ביום 9/3/10 התקיים בפני דיון בבקשה במעמד הצדדים.

במסגרת הדיון נחקר המצהיר על תצהירו ואישר כי אינו עובד במח' הנהלת חשבונות במבקשת, וכי אינו האורגן אשר מבצע את התשלומים או מעביר את הכספים לספקים.

לטענתו של המצהיר, הוא משמש כמנהל מח' תחזוקה, ומתקשר עם כ-60 ספקים במרחב עליו הוא ממונה, כאשר החשבוניות מוגשות לידיו בהתאם לחוזה בין המבקשת ובין הספק.

עוד טען המצהיר, כי אם החשבונית מוגשת שלא בהתאם לחוזה או באופן חסר היא מוחזרת לספק לצורך תיקונה.

בנוסף, טען המצהיר, כי כיום סורקת המבקשת את החשבוניות וניתן לעיין בהן באמצעות מערכת המחשוב. לטענתו, בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה, החשבוניות לא נסרקו למערכת המחשוב.

עוד טען המצהיר כי החשבוניות אשר הגישה המבקשת הוחזרו לידיה לשם תיקונן.

לשאלתו של ב"כ המבקשת, האם יש בידו אסמכתא על החזרת החשבוניות, השיב המצהיר בשלילה.

הצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה.

ב"כ המבקשת טענה כי, כפי שהצהיר המצהיר מטעמה, המשיבה הגישה חשבוניות שלא היו בהתאם להסכם שנחתם בין הצדדים.

ב"כ המבקשת אף הפנתה לסעיף 12 להסכם, המבהיר כיצד יש להגיש חשבוניות לשם תשלומן.